Si l’on a égorgé l’agneau pascal sans songer à sa destination, si l’on a reçu le sang, on l’a transporté, on l’a versé sur l’autel en dehors de sa destination spéciale, ou en partie dans ce but (pascal) et en partie hors de ce but, ou bien en partie hors de ce but et en partie dans ce but, le sacrifice pascal sera sans valeur. La première de ces 2 hypothèses a lieu si l’on égorge l’agneau en vue de la Pâques, puis à titre de sacrifice pacifique; la 2e hypothèse a lieu si c’est à titre de sacrifice pacifique d’abord, puis pascal.

D’où sait-on qu’il faut l’égorger (166)B., Zevahim 7b. en vue de sa destination spéciale? R. Aba répond au nom de Rab: de ce qu’il est écrit (Ex 12, 27): vous direz que c’est un sacrifice de Pâques, afin d’indiquer qu’au cas seul où on l’a égorgé pour la fête pascale, il est valable; mais sans cela, il ne l’est pas. -Comment sait-on que les autres opérations (après l’égorgement) doivent avoir été accomplies, dans les mêmes vues? - C’est qu’il est dit (Dt 16, 1): tu feras la Pâques, c’est-à-dire toutes les œuvres relatives à ce sacrifice doivent avoir lieu dans cette même vue (167)''Mekhilta sur la section Bô, n° 11; Sifri sur Dt n° 128.''. Mais ce n’est pas à dire que la combustion des entrailles doit aussi avoir été faite dans les mêmes vues, puisque l’on emploie le mot ''sacrifice'', indiquant qu’il y analogie avec les autres sacrifices, et que l’offrande doit avoir lieu dans le but spécial, sous peine d’obstacle au pardon, tandis que la combustion des entrailles (si elle était omise) n’obvie à rien.

On le sait pour le sacrifice de péché, de ce qu’il est dit (Lv 4, 33): il l’égorgera pour le péché (non pour une autre vue); et pour les autres opérations (après l’égorgement, relatives au sang), de ce qu’il est dit (Lv 14, 31): il prendra l’un comme sacrifice de péché. -Mais ce n’est pas à dire que la combustion des entrailles doit aussi avoir été faite dans les mêmes vues, puisqu’il est dit: ''il l’égorgera'', indiquant l’analogie avec les autres sacrifices, savoir l’action d’égorger doit avoir lieu dans le but spécial (approprié à cet objet), sous peine d’obstacle au pardon, tandis que la combustion des entrailles (même omise) n’obvie à rien.

Il faut offrir le sacrifice de péché en portant la pensée sur son maître; car, dit R. Jérémie, il est écrit (ib. 19): le cohen offrira le sacrifice de péché, et il pardonnera ainsi celui qui se purifie de son impureté (nul autre, sous peine d’invalidité). -S’il en est ainsi, objecta R. Yossé (qu’il faut avoir en vue le maître seul), cette vue spéciale est-elle exigible aussi pour la combustion des entrailles? -Non, parce qu’il est dit: ''il pardonnera'' (le pardon est spécialement obtenu par l’aspersion du sang); or l’aspersion seule doit avoir lieu dans un but spécial, sous peine d’obstacle au pardon, tandis que la combustion des entrailles (même omise) n’obvie à rien.

Le sacrifice pascal devra être offert en vue de ses maîtres seuls (sous peine de nullité), et ce par déduction a fortiori du sacrifice expiatoire; car, si ce dernier a été offert en vue d’un incirconcis ou d’un homme impur, il n’est pas invalidé, mais il sera indispensable de l’avoir égorgé en vue du maître; à plus forte raison pour l’agneau pascal, qui devient impropre s’il a été égorgé pour un incirconcis ou pour un homme impur, faut-il avoir eu en vue spéciale son propriétaire. -Toutefois, ne peut-on pas objecter que le sacrifice expiatoire a cela de particulier d’être une sainteté de premier ordre, tandis que l’agneau pascal est une sainteté moins grave (et peut, sans nullité, avoir été égorgé en dehors de la pensée du maître)? -Non, répliqua R. Yossa, cette objection n’est pas fondée: ce raisonnement est basé sur la pensée à l’égard d’autrui; or, celle-ci est plus sévère à l’égard de l’agneau pascal (excluant l’incirconcis et l’impur) qu’à l’égard du sacrifice expiatoire. -Mais, demanda R. Hanania en présence de R. Mena, est-ce que nous avons appris l’interdit de songer à un autre maître d’après ce qui est écrit au sujet du sacrifice expiatoire offert par le lépreux? -Ce qui est dit de ce dernier n’a-t-il pas en vue (168)B., Yebamot 7a. un enseignement nouveau (tout particulier), savoir que la libation faite en ce cas doit exclusivement avoir lieu pour le maître (condition non exigible pour les autres libations), et ne sait-on pas qu’en raison de cet enseignement nouveau l’on ne peut rien en déduire? Cela ne prouve rien, répondit R. Mena; pour le sacrifice expiatoire lui-même du lépreux, on sait sa nullité en cas d’égorgement pour une vue inappropriée (en dehors de son but spécial), de ce qu’il est écrit (ibid.): on l’égorgera à titre expiatoire, et il est écrit d’autre part (ib. 6, 18): Voici la loi du sacrifice expiatoire, d’où l’on conclut que la règle sera la même pour toutes ces sortes de sacrifices expiatoires; ce qui est applicable à l’un l’est aussi aux autres (et le changement de but, comme d’avoir en vue d’autres maîtres, sera une cause d’invalidité).

Lorsqu’on a égorgé l’agneau en vue de sa destination réelle (pascale), mais avec l’intention de répandre le sang hors de ce but (169)B., Zevahim 9b., c’est un cas en litige: selon R. Yohanan, le manque d’appropriation spéciale passe d’un détail cérémoniel à l’autre et rend le tout impropre; selon R. Simon b. Lakish, au contraire, cette transmission n’a pas lieu, et par conséquent le sacrifice est valable (car l’égorgement seul importe). R. Ila dit: R. Yohanan déduit son opinion de ce qu’il y a à faire si l’on a la pensée de consommer le sacrifice de façon inapte (trop tard); or, il serait comme nul si l’on a cette pensée en répandant le sang (d’une façon impropre); il y aura donc aussi invalidité lorsqu’on l’a égorgé en vue de sa destination réelle, mais avec l’idée de répandre le sang hors de ce but. R. Yossé prouve par deux faits, que l’idée de le consommer en dehors de son temps (motif anticipé de rejet) ne ressemble pas (170)Ibid., 13. à l’idée de toute autre cause d’invalidité (et l’analogie n’est pas réelle entre ces deux cas): 1° Si on l’a égorgé dans son propre but (pascal), mais avec l’intention seulement de recevoir le sang en dehors de ce but, il est certes valable, (R. Yohanan lui-même n’admettant la transmission d’une pensée défectueuse que s’il s’agit de répandre le sang); mais si on l’a égorgé dans un but étranger, avec l’intention de recevoir le sang en vue de sa propre destination, le sacrifice n’est pas valable (tout dépend donc de l’égorgement, et le cas de répandre le sang dans un but étranger ne doit pas être une raison de nullité). 2° Si on l’a égorgé en dehors de sa destination, en se proposant de brûler les graisses, moirai, dans cette vue propre, il est certes rejeté (en raison de l’intention étrangère au commencement); mais si on l’a égorgé dans ce but propre, avec l’intention de brûler les graisses dans un but étranger, il est valable (donc, R. Yohanan devrait adopter le même avis s’il s’agit de répandre le sang dans un autre but).

R. Yossa raconte avoir vu R. Jérémie saisir R. Aba au passage, pour le prier de lui dire le motif en vertu duquel R. Yohanan déclare impropre le sacrifice égorgé en vue de sa destination réelle, mais avec l’intention de répandre le sang hors de ce but. -C’est que, lui dit R. Aba, dès le premier moment, l’égorgement a eu lieu à la fois dans son propre but (pascal) et dans un but étranger; voilà ce qui le rend impropre. S’il en est ainsi, fut-il répliqué (si l’on tient compte des deux pensées à joindre en une), on devrait par contre, en cas d’égorgement pour ceux qui le mangeront, avec l’idée de répandre le sang pour ceux qui n’en mangeront pas, le déclarer valable dès le principe, par la raison que la première pensée au moment de l’égorgement était appropriée au but spécial (n’est-il pas dit, § 3, qu’en cas d’égorgement pour ceux qui le mangent et ceux qui n’en mangent pas, il est valable)? Ceci est inadmissible, répond R. Aba, car R. Ila a dit au nom de R. Yohanan qu’en cas d’égorgement pour ceux qui le mangeront avec l’intention de répandre le sang pour ceux qui n’en mangeront pas, le sacrifice n’est pas valable, et c’est aussi l’avis exprimé par. R Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan. R. Yossa, pour confirmer le motif de l’argumentation de R. Yohanan, se fonde sur deux de ses opinions: 1° lorsqu’on l’a égorgé en vue de sa destination réelle avec l’intention de répandre le sang hors de ce but, le sacrifice pascal est impropre, parce que dès l’instant de l’égorgement, cet acte a eu un double but, propre et étranger, laquelle transmission de pensée a causé l’invalidité. 2° Si on l’a égorgé en vue de ceux qui le mangeront, avec l’intention de verser le sang pour ceux qui n’en mangeront pas, le sacrifice est valable, au même titre que si on l’a égorgé à la fois pour ceux qui le mangeront et ceux qui n’en mangeront pas (il y a donc une distinction entre la modification du but en lui-même et le changement de personnes).